Por Agustín Domingo
“Este otoño está resultando interesante. La discreta comida que el pasado lunes mantuvo el Presidente Rajoy con el nuevo líder del PSOE está modificando las propuestas políticas del PP. Pocas horas después de los postres, antes de tomar el avión para su viaje a China, y a las puertas del Foro Mundial de la Comunicación, Rajoy confirma que retira el anteproyecto de Ley de protección del nasciturus y la maternidad en la que había trabajado su Ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón. Como era previsible, no sólo asistimos a una dimisión anunciada sino a un vertiginoso relevo ministerial.
Lo interesante de una tarde tan intensa no estaba en el corto espacio de tiempo con el que se produjo el relevo, tampoco en la coherente decisión de un político que, como su padre, había comprometido su singular carrera con un tema tan sensible como el aborto. Lo interesante de la tarde estuvo en las palabras del presidente del gobierno ante los medios cuando afirmó: “estamos ante un tema que afecta a convicciones profundas de todos los ciudadanos…hay que tomárselo muy en serio…como yo lo estoy tomando…el borrador genera división. He tomado una decisión que es la más sensata… El gabinete trabaja por la cohesión para evitar que cuando llegue otro gobierno la cambie.”
Aunque no se hayan realizado en sede parlamentaria, estas argumentaciones son filones de una mina para quienes nos dedicamos a la filosofía moral y política. En el argumento hay una dimensión estructuralmente moral, no sólo por la ley en sí misma que protege al nasciturus y la maternidad, sino por la forma en la que se organizan los argumentos públicos. Si jugamos a contar con las convicciones profundas de todos los ciudadanos y nos comprometemos a trabajar por la cohesión social, entonces tenemos que hacerlo siempre, con todas las decisiones y no sólo con aquellas éticamente más complejas.
Hasta ahora, no sabíamos que nuestro gobierno trabajaba con ese horizonte político porque las decisiones que se han tomado en política internacional, económica, financiera, energética, educativa, sanitaria o social tenían como finalidad realizar el contrato-programa establecido con los votantes. Si tan importante es evitar el disenso y la división, ¿por qué votar a unos u otros?,¿por qué modificar las leyes educativas, económicas o financieras de los gobiernos anteriores?, ¿por qué diferenciarse electoralmente si la gestión administrativa obliga a dejar de lado las convicciones morales?
Más allá del tema del aborto, con la retirada de esta ley, algunos ciudadanos han detectado cierto desprecio político de la honestidad, coherencia y autenticidad moral. Deberían pensar en positivo, nunca en negativo. Deberían apreciar la pragmática sinceridad de quienes les gobiernan, no gestionan cívicas diferencias morales, solo administran electoralmente tiempos políticos.” Podéis ver el artículo completo enLas Provincias, domingo 28 de septiembre de 2014.