1 de junio de 2016 – Los economistas y los responsables de la política económica (policymakers) no tienen muy buena reputación pública en los últimos años, aunque eso no les haya restado influencia.
Las razones son el no haber sabido prever la crisis del 2008 (“Si son tan listos, cómo no vieron la crisis”, preguntó la reina de Inglaterra a los economistas de la prestigiosa London School Economics) y el apoyo que han dado a las políticas de austeridad y devaluación de salarios que han castigado duramente a los más débiles. De ahí la percepción de que la economía está reñida con la ética.
Algo de razón tienen. Economistas y policymakers han olvidado las dimensiones morales de las políticas. De hecho, la pregunta que se hacen no es si una política es buena o mala, sino si es eficaz.
Pero ¿eficaz respecto de qué? Los economistas asocian el término eficaz a cosas como reducir el déficit y la deuda o aumentar el crecimiento (PIB). En raras ocasiones lo vinculan a objetivos como reducir la desigualdad, disminuir la pobreza o lograr la igualdad de oportunidades en el empleo o el acceso a bienes públicos básicos como la educación o la sanidad.
Entiéndame bien, no estoy acusando a mi profesión de ser insensibles al deterioro de las condiciones de vida de la población. Sencillamente, creen en la teoría del rebose: piensan que si se reduce el déficit y aumenta el crecimiento, acabarán beneficiándose tanto los ricos como los pobres. Pero las cosas no funcionan así.
¿Por qué los populismos están ganando el favor electoral de los perdedores de la crisis? Porque la pregunta que plantean no es si las políticas son eficaces, sino si son buenas o malas. Es decir, introducen consideraciones éticas. Pero los economistas y policymakers consideran que todos los populismos caen en el buenismo y no toman en consideración las restricciones financieras.
¿Realmente la eficacia de las políticas está reñida con su dimensión ética? La respuesta a este dilema ha ido cambiando a lo largo de los últimos 250 años. Los clásicos consideraron que la economía estaba íntimamente vinculada a la filosofía política. Pero en el periodo neoclásico, la época dorada del capitalismo industrial oligárquico y de las monarquías imperiales de finales del XIX (la belle époque), la economía se desprendió de consideraciones morales y pasó de llamarse economía política a simplemente economía.
Sólo después de los acontecimientos dramáticos de la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial la economía volvió a recuperar su dimensión moral. Economistas como John M. Keynes o William Beveridge desempeñaron un papel esencial en esa recuperación. De hecho, las políticas de inspiración keynesiana y beveridgiana trajeron cuatro décadas de crecimiento, empleo y estabilidad financiera en las que el capitalismo liberal se reconcilió con la igualdad y la democracia.
Las cosas, sin embargo, viraron a finales de los años setenta. Una serie de circunstancias económicas y políticas favorables (reducción de la inflación y caída del muro de Berlín) crearon un clima de optimismo arrogante y dogmático en el pensamiento político económico que de nuevo alejó a la economía de la ética. Un artículo del economista norteamericano Arthur Okun publicado en 1974 fue determinante a la hora de establecer el dilema entre eficiencia y equidad. De esta influencia da noticia, por ejemplo, que el premio Nobel Robert Lucas, uno de los economistas más influentes del último tercio del siglo pasado y primera década de este, declarase un poco antes de la crisis del 2008: “De las tendencias más dañinas para una economía sana, la más seductora, en mi opinión más venenosa, es poner el foco en la distribución (…)”. Y seguía diciendo: “El potencial para mejorar la vida de la gente está en aumentar la producción”(la eficiencia).
Pero la crisis ha traído una verdadera revolución intelectual en la relación entre eficiencia y distribución. Los trabajos empíricos llevados a cabo en el FMI (J.D. Ostry y colaboradores) y los de Agnus Deaton, premio Nobel 2016, significan un giro de 180 grados. Una menor desigualdad no sólo no daña el crecimiento, sino que lo hace más rápido y más durable. Y excepto en casos extremos, la redistribución del pastel no reduce su tamaño, sino que lo aumenta.
Estas nuevas ideas tardarán en permear las políticas. Los economistas y policymakers han sido educados en el trade-off entre eficiencia y equidad. Falta por escribir una nueva ética para economistas.
Si los grandes partidos tradicionales, tanto los liberal-conservadores como los socialdemócratas, saben integrar de nuevo, como se hizo en el periodo de posguerras, la dimensión ética en sus políticas, los populismos irán perdiendo el apoyo con el que cuentan ahora.
En cualquier caso, una cosa ha quedado clara: la economía no está reñida con la ética.
Publicado en La Vanguardia